Leyendo la polémica que se suscitó sobre la actitud de Litto Nebbia al reeditar la discografía de Los Gatos, en clara oposición a los deseos de Sony, y habiendo leído los comentarios, mayormente acertados, que digo ¡RE-ACERTADOS!, además de un par de huevadas de algún aburrido que siempre cuestiona las decisiones de los artistas por el simple hecho de ejercer su derecho de opinar sobre todo, rescato una frase que leí en el debate. Algo así como que es una contienda entre la libertad de empresa y el derecho humano de la creación. Acá se juega la libertad y el derecho a la creación del artista, y por extensión todos los derechos humanos.
Y como todos opinaron,... vengo a decir que estoy completamente de acuerdo con la actitud de Litto de defender su creación de la manera que le parezca apropiada, y si por el contrario, no estuviera de acuerdo, no tendría la menor importancia, de la misma manera que no tendría importancia su opinión sobre aspectos y decisiones de mi vida que no lo afecten a él.
Considero que su actitud es una forma de Desobediencia Civil, aparte del hecho que es una estrategia que viene anunciando y aplicando hace mucho tiempo, así que no me toma por sorpresa.
La nota que sigue la publiqué hace tiempo en mi Blog, y no quería publicarla aquí para no armar bardo, pero... ¿que más da? Al bardo me llamaron cuando se pusieron a hablar de Litto y cuestionarlo. Y conste que no soy un fanático de él, simplemente lo considero un vecino más que me alegra con su música muy de vez en vez, desde la adolescencia. Encontré bastante material sobre artistas que tuvieron una actitud como la que adoptó él, pero me iba llevar tiempo organizarlo, así que lo dejo para una futura nota.
Como el tema del que se habla es los derechos del autor, y los que me conocen saben que soy un defensor de los derechos del artista en contra de los piratas de las discográficas, creo que debemos aclarar un par de cosas.
Por ejemplo que en Argentina, igual que en Europa, según la Ley11.723. (de Propiedad Intelectual), los derechos rigen durante la vida del autor y se extienden 70 años después de la muerte del autor o el/los coautor/es. Difícilmente pueda alguien considerar de dominio público alguna obra de Nice. La reforma de la ley aquí y en Europa fue en 2009. Antes eran 50 años y en Europa querían extenderla a 95 años.
Texto de la citada Ley 11.723
*Art. 5º. - La propiedad intelectual sobre sus obras corresponde a los autores durante su vida y a sus herederos o derechohabientes hasta setenta años contados a partir del 1 de Enero del año siguiente al de la muerte del autor.
Continuamos con el tema de la Desobediencia Civil por un motivo muy sencillo: muchos siguen sin entender de qué se trata. Suele confundirse con Resistencia, Anarquía y Autarquía, entre otros diversos conceptos, y lo aplican en defensa de la piratería de software, musical, de películas, etc.
Y como todos opinaron,... vengo a decir que estoy completamente de acuerdo con la actitud de Litto de defender su creación de la manera que le parezca apropiada, y si por el contrario, no estuviera de acuerdo, no tendría la menor importancia, de la misma manera que no tendría importancia su opinión sobre aspectos y decisiones de mi vida que no lo afecten a él.
Considero que su actitud es una forma de Desobediencia Civil, aparte del hecho que es una estrategia que viene anunciando y aplicando hace mucho tiempo, así que no me toma por sorpresa.
La nota que sigue la publiqué hace tiempo en mi Blog, y no quería publicarla aquí para no armar bardo, pero... ¿que más da? Al bardo me llamaron cuando se pusieron a hablar de Litto y cuestionarlo. Y conste que no soy un fanático de él, simplemente lo considero un vecino más que me alegra con su música muy de vez en vez, desde la adolescencia. Encontré bastante material sobre artistas que tuvieron una actitud como la que adoptó él, pero me iba llevar tiempo organizarlo, así que lo dejo para una futura nota.
Como el tema del que se habla es los derechos del autor, y los que me conocen saben que soy un defensor de los derechos del artista en contra de los piratas de las discográficas, creo que debemos aclarar un par de cosas.
Por ejemplo que en Argentina, igual que en Europa, según la Ley11.723. (de Propiedad Intelectual), los derechos rigen durante la vida del autor y se extienden 70 años después de la muerte del autor o el/los coautor/es. Difícilmente pueda alguien considerar de dominio público alguna obra de Nice. La reforma de la ley aquí y en Europa fue en 2009. Antes eran 50 años y en Europa querían extenderla a 95 años.
Texto de la citada Ley 11.723
*Art. 5º. - La propiedad intelectual sobre sus obras corresponde a los autores durante su vida y a sus herederos o derechohabientes hasta setenta años contados a partir del 1 de Enero del año siguiente al de la muerte del autor.
En los casos de obras en colaboración, este término comenzará a contarse desde el 1 de Enero del año siguiente al de la muerte del último colaborador. Para las obras póstumas, el término de setenta años empezará a correr a partir del 1 de Enero del año siguiente al de la muerte del autor.
En caso de que un autor falleciere sin dejar herederos, y se declarase vacante su herencia, los derechos que a aquél correspondiesen sobre sus obras pasarán al Estado por todo el término de Ley, sin perjuicio de los derechos de terceros.
Art. 5º bis: La propiedad intelectual sobre sus interpretaciones o ejecuciones fijadas en fonogramas corresponde a los artistas intérpretes por el plazo de SETENTA (70) años contados a partir del 1º de enero del año siguiente al de su publicación. Asimismo, la propiedad intelectual sobre los fonogramas corresponde a los productores de los fonogramas o sus derechohabientes por el plazo de SETENTA (70) años contados a partir del 1º de enero del año siguiente al de su publicación. Los fonogramas e interpretaciones que se encontraren en el dominio público sin que hubieran transcurrido los plazos de protección previstos en esta ley, volverán automáticamente al dominio privado por el plazo que reste, y los terceros deberán cesar cualquier forma de utilización que hubieran realizado durante el lapso en que estuvieron en el dominio público.
Luego de esta breve introducción, y a continuación del video de Litto podrás leer la nota original sobre derechos de autor.
Continuamos con el tema de la Desobediencia Civil por un motivo muy sencillo: muchos siguen sin entender de qué se trata. Suele confundirse con Resistencia, Anarquía y Autarquía, entre otros diversos conceptos, y lo aplican en defensa de la piratería de software, musical, de películas, etc.
Usaré los conceptos tradicionales para la
definición de cada una por el simple hecho que no es mi intención armar un
debate sobre interpretaciones pormenorizadas de cada ideología.
Corresponde a los defensores de ellas
explicarlas en detalle y propagarlas.
Nuestro objetivo es diferenciarlas de la
Desobediencia Civil expuesta en la primera nota, y para estos bastan las
definiciones básicas.
Definición básica de Desobediencia Civil aquí y con aplicaciones prácticas
Sobre Resistencia hablamos en el malogrado post
Desobediencia Civil (II), pero lo redondeamos en el Desobediencia Civil (II) Conclusión.
Anarquía
La palabra anarquía deriva del griego «ἀναρχία» («anarkhia»).
Está compuesta del prefijo griego ἀν- (an), que significa «no» o «sin», y de la
raíz arkhê (en griego ἀρχή, «origen», «principio», «poder» o «mandato»). La
etimología del término designa, de una manera general, aquello desprovisto de
principio director y de origen. Esto se traduce por «ausencia de apriorismo»,
«ausencia de norma», «ausencia de jerarquía», «ausencia de autoridad» o
«ausencia de gobierno»,1 y sirve para designar aquellas
situaciones donde se da la ausencia de Estado o poder público. A diferencia de
la autarquía (gobierno de uno mismo), un concepto
de filosofía moral, la anarquía se refiere a
una situación del orden político.
En la filosofía política la palabra anarquía
es polisémica, (que tiene dos o más significados), usándose
como caos político o como forma de gobierno. En materia de doctrina
de relaciones internacionales se llama anarquía a la apreciación de que
los Estados son autónomos frente al derecho internacional en la medida que no
existe un gobierno mundial sobre los gobiernos nacionales.
Autarquía
La autarquía, autarcía o economia
autosuficiente (ambas del griego αὐτάρκεια)1 o autosuficiencia es
un término comúnmente usado en la economía que indica la condición de las
personas, lugares, mecanismos, sociedades, sistemas industriales o naciones que
luchan por su autoabastecimiento o que rechazan
toda ayuda externa. Se puede encontrar o
proponer en países con los suficientes recursos naturales como para no tener
que disponer de importaciones de ningún tipo. Fuente
Hay ciertos individuos que piensan que son
autárquicos. No le dan cuenta a nadie en la vida por sus actos, pero
tratan de imponer su santa y divina voluntad a los demás. Pero desde el
momento que necesitan a otra persona para imponérsele dejan de ser autárquicos
para convertirse en dependientes de un semejante explotado. Muy típico
de niños ricos que pretenden gobernar un país. Muy por el contrario la
búsqueda de la autarquía está ligada a la búsqueda de la propia libertad y
el respeto de la ajena. Eso es lo que Thoreau expresa en "Walden, la
vida en los bosques":
“Fui a los bosques porque quería vivir deliberadamente, para
enfrentar solo los hechos esenciales de la vida, y ver si podía aprender lo que
ella tenía que enseñar, no sea que cuando estuviera por morir descubriera que
no había vivido”.
Dicho esto vamos al tema de aplicación que nos
interesa en un Blog de Música y arte en general: la protección de la obra de
nuestro ingenio por medio de mecanismos sociales y legales, una cierta
protección intelectual de Derechos de Autor
Siendo personas sociales pretendemos que en
nuestra convivencia con el prójimo se respeten nuestras propiedades físicas y
también las intelectuales. Que se respete nuestra forma de pensar y la forma de
expresarla. Solemos expresar nuestros pensamientos a través de la prosa o la
poesía, la música, pintura o escultura, tradicionalmente, y todos los derivados
que la tecnología posibilita. Tenemos el derecho a pensar diferente que los
demás, y que los demás respeten ese derecho de la misma manera que nosotros
respetamos el suyo. Para lograrlo nos comunicamos de diversas maneras de
acuerdo a las reglas de la etiqueta, sea la Netiquette en la WEB (algo completamente
ignorado en las redes sociales en los últimos años), o adaptándonos al
ambiente que corresponda.
Tenemos el derecho de regalar nuestra obra o de
pretender un pago justo por ella, pues "el trabajo se presume
oneroso". Pero no tenemos el derecho de regalar el trabajo que no hemos
hecho, las obras de arte ajenas. En los últimos años la sociedad se dividió
porque mucha gente se molestó cuando el gobierno subsidió a sectores
necesitados, mientras que otros (no precisamente los pobres subsidiados), se
molestaron con ellos por su falta de sensibilidad y empatía. Al final se
demostró que aun los del primer grupo (los enojados) eran gente que recibía
algún tipo de subsidio también, sin estar consciente de ello. Y se dieron
cuenta cuando lo perdieron. Es más fácil pedir reconocimiento de derechos
propios que respetar derechos humanos ajenos.
Debiera bastar nuestra simple expresión de
voluntad para logar ese respeto. Pero cuando hablando con nuestro semejante no
conseguimos que se respeten nuestros derechos intelectuales tenemos que
recurrir a las justicia, a las leyes que nos protegen... a veces.
Las sociedades de autores y empresas
discográficas y cinematográficas han hecho acuerdos con la "ley" para
que se rastreen distribuidores de música y cine pirata. Lamentablemente siempre
cortan por el lado más fino, porque rastrean a los que utilizan P2P y no a los
que comercian con la piratería.
Simplemente voy a comentar algunos casos
curiosos.
Hace unos años un abogado conocido me cuenta que
tenía un caso de defensa de padre e hijo acusados de distribuir pornografía
infantil. Me cuenta que el hijo estaba bajando películas por eMule y no se
había dado cuenta que lo que estaba bajando no era la última de Spiderman, sino
pornografía, hasta que terminó de bajar la película, y al darse cuenta del
engaño la borró. Pero su IP había sido rastreado y marcado desde el mismo
momento que comenzó a bajarla. Es muy común que esto pase porque la gente no
hace una previsualización de lo que está bajando. Suelen ponerle un nombre
falso, de algo muy buscado en el momento, con el objeto de que alguien lo baje
y caiga es su red. Por eso hay que tener cuidado de dónde se mete uno. El
delito no era bajarla, sino distribuir pornografía al compartir en el sistema.
Y esos sistemas de bajada no funcionan si no compartís. En este caso las
autoridades no estaban tratando de proteger la propiedad intelectual sino
persiguiendo un delito contra la moral.
Pasando el tiempo nos fuimos enterando que cada
tanto se metía presa (o por lo menos se la procesaba) a gente que hacía copias ilegales y se les secuestraban los equipos.
Un conocido perdió todas las copiadoras de VHS y
materiales por motivos similares.
Y más de uno preguntó si el disco que compraba
por Mercado Libre era original o copia, dado el precio bajo de venta que tenía
(¿no te lo preguntaron nunca?).
Hasta encontrás conflictos producidos por la
venta de material importado, legal, y no falsificación, que afecta los derechos
de distribuidores locales. En estos links podrás leer un debate interesante
sobre DVDs y Cine Arte 1 2 3
Se dio un caso que me pareció muy curioso. En
una charla de abogados uno cuenta que en el juzgado donde trabajaba se había
declarado libre de culpa y cargo a un vendedor callejero. Busqué el caso y esto
fue lo que encontré:
"La Cámara Federal revocó una sentencia de
primera instancia, que condenaba a un grupo de personas por vender CDs y DVDs
falsos en un puesto de diarios. Señaló que no perjudican a los dueños de las
marcas "por la mala calidad de grabación"
La Justicia consideró que los DVD y CD falsos
que se venden en la calle "no desprestigian y/o perjudican para su
comercialización" a los dueños de las marcas afectadas porque el público
tiene "absoluto conocimiento de la pésima calidad de grabación" que
contienen.
Así se pronunció la Cámara Federal al dictarle
la falta de mérito a un grupo de personas que vendía DVD y CD falsos en puestos
de diarios de la ciudad de Buenos Aires.
La resolución del tribunal sobre este caso
vuelve a traer polémica sobre la actitud de la Justicia en torno a la piratería
a la hora de luchar y combatir este negocio ilegal.
Es que hace solo unos meses la Cámara Federal
había establecido que la venta de CD "piratas" en las calles no
afectaba las bases de la ley de Marcas ni la que protege a los legítimos
titulares de los derechos de propiedad intelectual, por lo "burdas"
que eran las copias.
Ahora, la Sala I de la Cámara Federal tuvo que
intervenir en una causa que se originó el 4 de marzo del 2008, cuando siete
personas fueron detenidas por vender CDs falsos en puestos de diarios.
El procedimiento se realizó porque un policía,
el suboficial Ricardo Soloaga, observó "que en la vía pública y dentro de
varios puestos de diarios, se ofertaban varios CD´s, los que a simple vista
denotaban ser apócrifos", dice el expediente.
En primera instancia, el juez Ariel Lijo procesó
por violar la ley de marcas y propiedad intelectual a los detenidos: Margarita
Hortensia Albornoz, Osvaldo Oscar Von Baczko, Marcelo Horacio Caprioli, Juan
Alberto Licciardello, Cecilia Elvira Lancestremere, Ángel Daniel Tuozzo y Jesús
Alexis Neyra Espinoza.
Sin embargo, los involucrados apelaron y ahora
la Sala I De la Cámara Federal revocó la resolución y dispuso la falta de
mérito de todos los sospechosos.
En el fallo, los jueces Eduardo Freiler, Jorge
Ballesteros y Eduardo Farah sostuvieron que "resulta imposible poner en
peligro la credibilidad del legítimo fabricante, siempre que el consumidor sabe
que los defectos propios que los DVD´s acarrean, sin duda, no son de responsabilidad
del dueño marcario".
"En consecuencia, atento a las
características de los discos secuestrados, no puede aseverarse que los
titulares de las marcas se vean desprestigiados y/o perjudicados para su
comercialización", consideraron los jueces.
En ese marco, agregaron que "los
potenciales compradores de los DVD como los secuestrados en autos, tienen
absoluto conocimiento de la pésima calidad de grabación"." Fuente
O sea que aquí se persigue la falsificación pero
no la violación de derechos de autor. Pero creo que no escapa al conocimiento
de todos que las copias que se venden no siempre son de mala calidad. Es más,
muchas son copias fieles.
Como los medios de comunicación, además de dar
mala información son la mayoría de las veces tendenciosos decidí buscar en otro
lado. Entre los "expertos" de lo ilegal. Después de encontrar la
misma noticia y un montón de tonterías más di con un análisis acertado de este
mismo caso:
"Estaría bueno leer el verdadero fallo, ya
que generalmente estas noticias ponen una sola de las consideraciones, por lo
que es parcial. En la página de CAPIF, lo que también es una fuente muy parcial,
dan aclaraciones de como es el fallo:
CAPIF informa que el fallo de la justicia
federal, difundido hoy, no avala la piratería musical
• El fallo de la justicia federal consideró que
la venta callejera de CDs musicales editados ilegalmente no infringe la Ley de
Marcas pero sí constituye un delito contra la Ley de Propiedad
Intelectual.
• Por lo tanto no se avala la piratería ni la
venta de música en ejemplares que no cuenten con la debida autorización de los
autores, intérpretes y productores de las obras.
A fin de aclarar algunos conceptos básicos sobre
la protección de los derechos de propiedad intelectual vigentes en nuestro país
en relación con las repercusiones periodísticas sobre el fallo de la Sala I de
la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (15/04/2010) es
preciso destacar que bajo ningún concepto la resolución avala o despenaliza la
piratería.
Previo, es importante señalar que en hechos de
piratería musical vinculados con la fabricación y distribución de discos
compactos ilegales, imitando a las ediciones originales, se suelen infringir
dos normativas distintas: en primer lugar la Ley 11.723 de Propiedad
Intelectual que protege a las creaciones intelectuales y en segundo lugar la
Ley 22.362 de Marcas que protege las marcas registradas.
En tal sentido los jueces de la Cámara Federal
sostuvieron que la conducta reprochada, por sus particularidades (se trataba de
discos compactos grabados), podría infringir la ley de Propiedad Intelectual
por el hecho de comercializarse soportes grabados con obras protegidas por el
derecho de autor sin contar con la debida autorización de sus titulares.
En consecuencia, si bien la Cámara hizo lugar al
pedido del juez federal para no seguir entendiendo en la causa por el delito de
marcas (competencia federal), ordenó que la causa sea remitida a la justicia
(ordinaria) que entiende en las infracciones a los derechos de propiedad
intelectual, para que continúe con la investigación por ese delito y
eventualmente se condene a quien resulte responsable del hecho infractor (art.
72 bis de la Ley 11.723).
De esta forma la Sala I expresó que ´´comparte
los argumentos expuestos por el magistrado declinante en punto a que en el
presente se encuentra descartada la afectación a la ley de marcas -22.362-
quedando latente la posible infracción a la ley de propiedad intelectual
-11.723- cuya competencia recae en cabeza de la justicia de instrucción´´.
Breve resumen de los hechos de la causa:
La resolución comentada se dictó en el marco de
la causa iniciada por el personal de la Comisaría 21 de la Policía Federal
Argentina, quien con fecha 03.09.09 en la Av. Córdoba 3969 de esta Ciudad,
advirtió la venta de discos compactos ilegales y ante la flagrancia del delito
procedió, de oficio, al decomiso del material en infracción y a la detención
del responsable, tal como lo establecen las Leyes 22.362 (art.32) y 11.723
(art. 75) dando intervención al juez en turno.
Vemos entonces que lo que parece que es un aval
a la piratería, en realidad es un fallo que descarta que la piratería afecte la
ley de marcas. Sin embargo no se pronuncia sobre la ley de propiedad
intelectual, así que es imposible que avale la piratería. Una vez mas, los
medios mienten."
Fuente: http://www.subdivx.com/X12X7X105230X0X0X1X-fallo-avala-la-pirateria-porque-no-desprestigia-a-los-autores.html ,
quinto comentario, de nio1, el 23/02/2011 12:20:47 pm
Buena conclusión: una vez más los medios
mienten.
Se puede mentir al decir una verdad a medias.
Tal vez habrás notado que elegí notas viejas. Es
por el hecho que nada a cambiado desde ese tiempo. La gente en general sigue
queriendo obtener ventajas del trabajo de los demás sin tener ningún derecho a
ello. No es de extrañar que el tipo de gobernantes que eligen sea fiel reflejo
de su manera de ser. Con la notable diferencia que existe una brecha, un
abismo, entre esos dirigentes (léase políticos, CEOs, estancieros,
religiosos... agregale vos los sinónimos) y los dirigidos. Esa es la verdadera
brecha, no la que quieren hacer creer que existe entre los dirigidos. Pero como
la dirección que ejercen es dominio mental es muy difícil demostrarles una
verdad tan obvia.
Creo entonces, en vista que hay una situación
caótica permanente, que para preservar el derecho a la propìedad privada
primordial, la intelectual, debemos comunicarnos, ayudarnos a crear conciencia
del valor de los frutos del ingenio humano, estimulando a los creadores por
medio de usar los medios que ellos crean adecuados para la difusión de su arte,
y evitando difundir aquellos medios que esos mismos creadores consideren
perjudiciales a sus intereses. No debemos confundir nuestro deseo de poseer lo
ajeno con la Desobediencia Civil. No si queremos que se respeten nuestros
derechos. ¿Con qué cara podremos exigir que se nos respete si no respetamos
primero?
"Existen leyes injustas: ¿debemos
estar contentos de cumplirlas, trabajar para enmendarlas, y obedecerlas hasta
cuando lo hayamos logrado, o debemos incumplirlas desde el principio? Las
personas, bajo un gobierno como el actual, creen por lo general que deben
esperar hasta haber convencido a la mayoría para cambiarlas. Creen que si
oponen resistencia, el remedio sería peor que la enfermedad. Pero es culpa del
gobierno que el remedio sea peor que la enfermedad. Es él quien lo hace peor. ¿
Por qué no está más apto para prever y hacer una reforma? ¿ Por qué no valora a
su minoría sabia? ¿Por qué grita y se resiste antes de ser herido? ¿Por qué no
estimula a sus ciudadanos a que analicen sus faltas y lo hagan mejor de lo que
él lo haría con ellos?"
Estas cuestiones de indudable actualidad se
escribieron en 1849.
La Desobediencia Civil se manifiesta por
oponerse y desobedecer leyes injustas. Tal vez la nueva Desobediencia Civil sea
ir en contra de la tendencia a la violación de los derechos que hoy se volvió
norma casi obligada, una costumbre. Y cuando las leyes escritas en el papel
fallan hay que obedecer a las que suenan en tu interior.
Se llama actuar a conciencia, o como lo expresó
Thoreau:
"Si un hombre no marcha al mismo paso que
sus compañeros, quizás sea porque él oye un tambor diferente. Marche según la
música que oiga, cualquiera sea su compás y lejanía."
Tal vez no estés de acuerdo con este punto de
vista. De todas maneras que disfrutes del siguiente tema, que afortunadamente
tuvo autores que pudieron vivir de su creación.
We Just
Disagree
Intérpretes: Dave Mason y Jim Krueger
Been away, haven't seen you
in a while
How've you been, have you
changed your style?
And do you think that we've
grown up differently?
Don't seem the same, seems
you've lost your feel for me.
So let's leave it alone
'cause we can't see eye to eye
There ain't no good guy,
there ain't no bad guy
There's only you and me and
we just disagree
Ooh ooh ooh, oh oh oh
I'm goin' back to a place
that's far away, how 'bout you?
Have you got a place to
stay?
Why should I care when I'm
just trying to get along
We were friends and now
it's the end of our love song
So let's leave it alone
'cause we can't see eye to eye
There ain't no good guy,
there ain't no bad guy
There's only you and me and
we just disagree
Ooh ooh ooh, oh oh oh
So let's leave it alone
'cause we can't see eye to eye
There ain't no good guy,
there ain't no bad guy
There's only you and me and
we just disagree
Autores
de la canción: Jim Krueger / Jim J Krueger
Letra de
We Just Disagree © Sony/ATV Music Publishing LLC
En defensa de mi derecho de autor declaro que esta nota es de mi autoría y se publicó por primera vez el 20 de febrero de 2017 en https://cuandoquierasloquesea.blogspot.com.ar/p/blog-page_20.html
Siéntanse libres de copiarla en un todo o en parte pero teniendo la decencia de citar esta fuente, de la misma manera que cito y pongo links a las fuentes de información originales.
No hay comentarios :
Publicar un comentario
Gracias por darnos tu opinión. Por favor modérate a ti mismo expresándote con respeto para que tu comentario no sea eliminado. Identifícate con un nick válido en la red. Los comentarios anónimos serán borrados.